Jurista colombiano advierte error de no asistir a la CIJ

JURISTA COLOMBIANO ADVIERTE:

Errores de la CIJ sobre plataforma continental – 2

El fallo de 17 de marzo de 2016 resolvió por voto de desempate la existencia de una cosa juzgada. Me sorprende muchísimo que la academia no observe en esta situación un motivo para la protesta más enérgica. Incluso para una decisión de no comparecencia. Aquí no se debatía la existencia de una norma en el derecho internacional. Se supone que una Corte sabe lo que decide. Por eso Colombia presentó sus excepciones preliminares antes de la memoria de Nicaragua. Una actuación de extrema diligencia con un único precedente en la historia de la Corte. Pero el 17 de marzo la Corte se dividió 8 – 8. La Corte NO SABE SI DECIDE SUS CONTROVERSIAS. Esto es intolerable… es indignante… me duele como colombiano.

De los ocho jueces disidentes, siete suscribieron un escrito de protesta para manifestar al unísono: “esto es un error” (para. 16). También dijeron: “Nicaragua está por ende intentando traer la misma reclamación contra la misma parte apoyada en los mismos fundamentos” (para. 18). Le sigue pareciendo irrazonable la posición del presidente.

¿Por qué seguir compareciendo ante una Corte que genera tales inseguridades? ¿Debemos ser cordiales e insensatos cuando lo que se nos presenta es una ruptura flagrante de nuestras expectativas razonables? ¿No es acaso nuestra responsabilidad advertir semejante irregularidad? Es el fallo de la Corte el que desestabiliza el sistema internacional de solución de controversias, no la decisión de Colombia de no comparecer.

La Corte suprimió ilegalmente el procedimiento ante la Comisión de Límites

Pero aquí no terminan los errores. Recordemos que Colombia alegaba que sin agotar el procedimiento de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental no se podía admitir la pretensión de Nicaragua. En relación con Nicaragua y Colombia, el problema jurídico no tiene matices. Es una cuestión de blanco o negro, de sí o no. Veamos por qué. En el 2007, la Corte le dijo a Nicaragua que si pretendía derechos más allá de las 200 millas náuticas en relación con Honduras, debía agotar el procedimiento de la Comisión. Como no lo había hecho, le negó su solicitud. En 2012, la Corte le REPITIÓ a Nicaragua, esta vez en relación con Colombia, que aunque esta última no era parte de la Convemar, cualquier pretensión de derechos más allá de las 200 millas náuticas requería el visto bueno de la Comisión, se requería agotar el procedimiento. Ni el 16 de septiembre de 2013, fecha de la nueva demanda, ni el 17 de marzo de 2016, fecha del fallo, se había agotado el procedimiento. ¿Blanco o negro? Por supuesto. La pretensión nicaragüense era inadmisible. Así se lo pidió Colombia a la Corte. Se hizo un esfuerzo honesto, de buena fe, y fueron muchos los recursos invertidos.

Sin embargo, en una actuación arbitraria, ilegal y desestabilizante, en unos cuantos párrafos que no invocan fundamento de ningún tipo, la Corte decidió que no requería esperar la actuación de la Comisión. Que sin agotar el procedimiento, la pretensión era admisible. La Corte va a delimitar dentro de nuestras 200 millas náuticas. ¿Qué actuación espera la academia del presidente?

Lo que tampoco ha explicado la academia son los argumentos formulados por Nicaragua. Por supuesto no comparto la tesis nicaragüense, pero Colombia merece tener el panorama completo.

Resulta y pasa que unas pocas semanas antes del fallo de la Corte del 2012, el Tribunal del Derecho del Mar en Hamburgo había resuelto una controversia marítima en la Bahía de Bengala, en donde Bangladesh le pedía al Tribunal una delimitación más allá de las 200 millas náuticas en relación con Myanmar. Sin embargo, Bangladesh no había agotado el procedimiento de la Comisión. Myanmar se opuso ferozmente a esta posibilidad. Para que nos hagamos una idea clara, Bangladesh sería Nicaragua y Myanmar Colombia. En el Tribunal del Mar ganó Bangladesh. Pero unas semanas después, conociendo el fallo del Tribunal de Hamburgo, la Corte le dio la razón a Colombia, es decir, en La Haya hubiera ganado Myanmar. La Corte se apartó de la decisión del Tribunal conscientemente.

Entonces ¿por qué aceptó la Corte la pretensión de Nicaragua? La decisión de la Corte no tiene explicación jurídica. La Corte se limita a decir que la Comisión y la Corte cumplen funciones diferentes. Algo que no dijo en 2007 ni en 2012. La academia aceptará que en relación con Colombia, la decisión del 2012 no podía modificarse. Esto quiere decir que si la Corte quería cambiar su posición para acoger la tesis del Tribunal del Mar, debía hacerlo en otro caso.

Este no es un llamado a la beligerancia. No se trata de imponer la ley del más fuerte. Se trata de reaccionar frente a una decisión sospechosa que amenaza nuestros intereses más valiosos. Es un llamado de atención necesario que por su naturaleza no puede apelar a calificativos moderados. Después de todo, no todos los días se amenaza, por ocho votos contra ocho, un pilar básico de la certeza y estabilidad de las relaciones internacionales.