{"id":31927,"date":"2014-05-14T11:03:03","date_gmt":"2014-05-14T17:03:03","guid":{"rendered":"http:\/\/elcronistadigital.com\/?p=31927"},"modified":"2014-05-14T11:03:03","modified_gmt":"2014-05-14T17:03:03","slug":"el-mito-del-meridiano-82","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elcronistadigital.com\/?p=31927","title":{"rendered":"El mito del meridiano 82"},"content":{"rendered":"

\"mar<\/a>* Las cuentas son ficticias y las podemos hacer entre nosotros, pero no ante la Corte (\u2026). \u00bfDe d\u00f3nde sali\u00f3 esa cifra de 75.000 km\u00b2 que supuestamente perdi\u00f3 Colombia y que muchos medios (\u2026) repiten constantemente? Lo que \u201cperdi\u00f3\u201d Colombia no fue una porci\u00f3n de mar sino la ilusi\u00f3n, sostenida desde 1969, de que el meridiano era un l\u00edmite legalmente establecido\u201d.<\/p>\n

Daniel Salgar Antol\u00ednez
\nEl Espectador<\/p>\n

Durante los alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en el caso del diferendo lim\u00edtrofe entre Nicaragua y Colombia, el abogado Paul Reichler, del equipo jur\u00eddico nicarag\u00fcense, indic\u00f3 que el agente de Managua ante la Corte, Carlos Arg\u00fcello, se hab\u00eda quedado corto al comparar a Colombia con una reina del Caribe por sus excesivas pretensiones territoriales, ya que \u00e9l consideraba que el pa\u00eds suramericano luc\u00eda m\u00e1s bien como los \u201cpiratas del Caribe\u201d. En 2012 la CIJ emiti\u00f3 el fallo que gener\u00f3 una turbulencia pol\u00edtica y jur\u00eddica, pero que hasta ahora no ha cambiado mucho las cosas en el terreno. Cabe preguntarse, sin embargo, si Colombia sigue siendo la reina o el pirata.<\/p>\n

En 1969, a ra\u00edz de la autorizaci\u00f3n dada por Nicaragua para hacer exploraciones petroleras al oriente del meridiano 82, funcionarios del gobierno le recomendaron al presidente Carlos Lleras Restrepo que, ante esas pretensiones, tal vez se podr\u00eda defender el meridiano como frontera mar\u00edtima, pues \u00e9ste era mencionado en el acta de canje de 1930 del tratado Esguerra-B\u00e1rcenas (firmado en 1928 con Nicaragua), en la que se dec\u00eda que el archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s no se extend\u00eda al occidente del meridiano 82.<\/p>\n

Esa posibilidad fue acogida por el presidente y qued\u00f3 formalizada en una nota del 4 de junio de ese a\u00f1o, en la que el gobierno colombiano le record\u00f3 a Managua que el meridiano 82 era el l\u00edmite entre ambos pa\u00edses, lo cual fue rechazado por el vecino centroamericano. Esa posibilidad, adem\u00e1s, se convirti\u00f3 desde entonces en una defensa continua y sostenida por los siguientes gobiernos, por lo menos hasta 2007. No obstante, durante todos esos a\u00f1os la inmensa mayor\u00eda de asesores de Colombia en la materia advirtieron que el meridiano no estaba formalmente establecido en el Esguerra-B\u00e1rcenas como l\u00edmite mar\u00edtimo.<\/p>\n

En 1996 el Gobierno se asesor\u00f3 de tres prominentes abogados internacionalistas. Neville Maryan-Green dijo que ser\u00eda inteligente que, si las circunstancias pol\u00edticas lo permit\u00edan, las autoridades colombianas comenzaran a preparar a la opini\u00f3n p\u00fablica del pa\u00eds sobre la posibilidad de que alguna de las \u00e1reas mar\u00edtimas que se encontraban bajo su jurisdicci\u00f3n pudieran perderse. Prosper Weil, sir Arthur Watts y Santiago Torres Bern\u00e1rdez, sin comunicarse entre s\u00ed y de escuelas diferentes, fueron enf\u00e1ticos en que el meridiano no era l\u00edmite. \u201cEra contrario a toda evidencia y a las normas del derecho internacional. Eso lo repitieron luego todos los asesores durante el caso\u201d, dicen fuentes a este diario.<\/p>\n

Pero despu\u00e9s de que Colombia hab\u00eda hecho presencia durante d\u00e9cadas hasta ese meridiano y hab\u00eda trazado sus mapas en el Caribe con ese l\u00edmite, era estrat\u00e9gicamente recomendable defenderlo como una frontera. Estas recomendaciones, as\u00ed como la fragilidad del planteamiento del meridiano 82, fueron bien conocidas y aplicadas por los gobiernos de turno. Defender esa \u201cfrontera\u201d fue una pol\u00edtica de Estado cuyo resultado, visto por algunos como una p\u00e9rdida y por otros como un triunfo, fue la delimitaci\u00f3n mar\u00edtima que hizo la CIJ entre Nicaragua y Colombia mediante el fallo del 19 de noviembre de 2012.<\/p>\n

Al gobierno del presidente \u00c1lvaro Uribe le toc\u00f3, el 13 de diciembre de 2007, el comienzo del fin del mito del meridiano 82. La CIJ, en el fallo sobre las excepciones preliminares del diferendo entre Nicaragua y Colombia, decidi\u00f3 que el meridiano no constitu\u00eda una frontera mar\u00edtima. Ese detalle pas\u00f3 casi desapercibido en medio de la victoria colombiana porque, en esa misma sentencia, la Corte determin\u00f3 que a Colombia le pertenec\u00edan las islas de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, sobre las que Managua reclamaba soberan\u00eda.<\/p>\n

Desde entonces se supo, aunque tal vez no se divulg\u00f3 lo suficiente, que la CIJ iba a decidir los nuevos l\u00edmites en el mar y la soberan\u00eda sobre otros siete cayos del archipi\u00e9lago. El fallo final le correspondi\u00f3 al gobierno de Juan Manuel Santos. La Corte traz\u00f3 una frontera mar\u00edtima muy distinta al meridiano 82 y le dio a Colombia soberan\u00eda sobre el resto de formaciones en disputa.<\/p>\n

En Colombia hubo muchas reacciones en las esferas pol\u00edticas y jur\u00eddicas y entre la opini\u00f3n p\u00fablica. Hay un sector de acad\u00e9micos, abogados e internacionalistas que a\u00fan defienden el meridiano como frontera mar\u00edtima, incluida en el Esguerra-B\u00e1rcenas por petici\u00f3n del gobierno y el Congreso nicarag\u00fcenses, y dicen que la CIJ actu\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de sus competencias, viol\u00f3 tratados lim\u00edtrofes y abri\u00f3 as\u00ed una caja de Pandora de potenciales pleitos entre estados vecinos del Caribe.<\/p>\n

El meridiano 82 no era el \u00fanico l\u00edmite que carec\u00eda de una estabilidad jur\u00eddica consolidada antes del fallo. El tratado Fern\u00e1ndez-Facio fue firmado con Costa Rica el 17 de marzo de 1977 e incorporado a la legislaci\u00f3n colombiana en 1978, pero jam\u00e1s fue ratificado por San Jos\u00e9, porque lo consideraba lesivo para sus propios intereses en el Caribe. Cuando fue firmado, el tratado gener\u00f3 rechazo entre los costarricenses, que ve\u00edan afectados sus derechos mar\u00edtimos, los cuales ir\u00edan m\u00e1s all\u00e1 de lo pactado con Colombia. El gobierno colombiano inici\u00f3 una gesti\u00f3n pol\u00edtica hacia Costa Rica para lograr la ratificaci\u00f3n, pero s\u00f3lo se consigui\u00f3 mantener las buenas relaciones. Mientras tanto, sin embargo, se trazaron en el mapa los l\u00edmites con Costa Rica como si estuvieran legalmente establecidos.<\/p>\n

El tratado Ram\u00edrez-L\u00f3pez con Honduras se firm\u00f3 en 1986 y ese pa\u00eds se neg\u00f3 a ratificarlo durante 13 a\u00f1os. En realidad, a quienes correspond\u00eda hacer una delimitaci\u00f3n en esa \u00e1rea era a Honduras y Nicaragua, por sus costas adyacentes. Y estuvieron a punto de hacerlo. Trazar esa l\u00ednea, cualquiera que fuera, implicaba que todas las \u00e1reas al sur de ella eran de Nicaragua y al norte (incluyendo Serranilla y Bajo Nuevo) eran de Honduras. Sin embargo, ambos pa\u00edses estuvieron a punto de entrar en guerra y los hondure\u00f1os resolvieron negociar con Colombia y firmar el tratado.<\/p>\n

Una parte de la sociedad hondure\u00f1a y varias figuras pol\u00edticas de ese pa\u00eds rechazaron el tratado, porque sent\u00edan que violaba sus derechos mar\u00edtimos y acababa con sus pretensiones sobre Serranilla, que incluso hab\u00eda sido incluida en el art\u00edculo 10 de la Constituci\u00f3n hondure\u00f1a de 1982. Sin embargo, en 1999, Honduras lo ratific\u00f3.<\/p>\n

El rechazo de Nicaragua fue inmediato. Interpretaron como un ultraje la firma de un tratado en el que el meridiano 82 aparec\u00eda como la frontera de Colombia con Nicaragua y en el que se reconoc\u00eda el paralelo 15 como la frontera mar\u00edtima entre Honduras y Nicaragua. Seg\u00fan informes de la Canciller\u00eda nicarag\u00fcense, \u201ca trav\u00e9s del tratado L\u00f3pez-Ram\u00edrez, Honduras y Colombia, en abierta contravenci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico internacional, se reparten entre s\u00ed una extensa porci\u00f3n del territorio de Nicaragua en el mar Caribe, pretendiendo reducir a la m\u00ednima expresi\u00f3n su plataforma continental, mar territorial y zona econ\u00f3mica exclusiva y lesionando sus territorios insulares\u201d.<\/p>\n

Antes del canje de los instrumentos de ratificaci\u00f3n del Ram\u00edrez-L\u00f3pez, Managua demand\u00f3 a Honduras ante la CIJ y pidi\u00f3 la delimitaci\u00f3n de una frontera \u00fanica entre las aguas territoriales, la meseta continental y las zonas econ\u00f3micas de exclusi\u00f3n que Nicaragua y Honduras tienen en el mar Caribe. Por eso, dicen las fuentes, ese tratado \u201cse volvi\u00f3 contencioso antes de que entrara en vigor. No obstante, desde 1986, cuando se firm\u00f3, los mapas de Colombia se dibujaron hasta all\u00e1\u201d. El 8 de diciembre de 2007, la CIJ emiti\u00f3 una sentencia en el diferendo entre Nicaragua y Honduras, con la cual estableci\u00f3 una nueva frontera entre ambos pa\u00edses, distinta a la que hab\u00eda quedado configurada a trav\u00e9s del Ram\u00edrez-L\u00f3pez.<\/p>\n

Adem\u00e1s de estos tres tratados valdr\u00eda la pena examinar si el fallo afect\u00f3 o no otros, como el Li\u00e9vano-Boyd con Panam\u00e1; el San\u00edn-Robertson, por el cual se acord\u00f3 un \u201c\u00e1rea de r\u00e9gimen com\u00fan\u201d con Jamaica en los cayos de Serranilla y Bajo Nuevo, y el V\u00e1zquez-Saccio, con EE.UU, por el cual se llegaron a acuerdos de pesca en los cayos de Quitasue\u00f1o, Roncador y Serrana.<\/p>\n

Pero basta mirar las \u201cfronteras\u201d con Nicaragua, Costa Rica y Honduras, que fueron durante d\u00e9cadas tomadas como una jurisdicci\u00f3n mar\u00edtima consolidada de Colombia, para hacerse una idea de por qu\u00e9 el fallo de la CIJ gener\u00f3 un sentimiento de \u201cp\u00e9rdida\u201d entre los colombianos. Las fuentes lo reiteran: \u201cpara definir cu\u00e1l es \u2018la p\u00e9rdida\u2019 habr\u00eda que conocer la extensi\u00f3n original del \u00e1rea que se ten\u00eda antes del fallo. Al no existir l\u00edmites consolidados jur\u00eddicamente con Nicaragua al occidente, con Honduras al norte y con Costa Rica en el suroeste, resulta imposible establecer el \u00e1rea mar\u00edtima a partir de la cual se pudiera medir lo que se perdi\u00f3. Las cuentas son ficticias y las podemos hacer entre nosotros, pero no ante la Corte\u201d.<\/p>\n

\u00bfDe d\u00f3nde sali\u00f3 esa cifra de 75.000 km\u00b2 que supuestamente perdi\u00f3 Colombia y que muchos medios, incluido El Espectador, repiten constantemente? Lo que \u201cperdi\u00f3\u201d Colombia no fue una porci\u00f3n de mar sino la ilusi\u00f3n, sostenida desde 1969, de que el meridiano era un l\u00edmite legalmente establecido. Lo que s\u00ed est\u00e1 claro es que con el fallo final el archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s qued\u00f3 con un \u00e1rea mar\u00edtima de 140.000 km\u00b2 y que Colombia tiene hoy el 64% del Caribe occidental. \u201cSeguimos siendo la reina del Caribe\u201d, dec\u00eda en una entrevista con este diario Julio Londo\u00f1o, el principal negociador de Colombia con todos los vecinos caribe\u00f1os y el defensor del pa\u00eds en el caso contra Nicaragua.<\/p>\n

El fallo de la CIJ no ha sido aplicado y la Corte Constitucional colombiana determin\u00f3 que no es posible modificar los l\u00edmites del territorio colombiano sin la existencia de un tratado debidamente aprobado por el Congreso y ratificado por el presidente. En opini\u00f3n de Nicol\u00e1s Carrillo Santarelli, experto en derecho internacional de la Universidad Aut\u00f3noma de Madrid, \u201cesta sentencia no zanja en absoluto el debate sobre la controversia de la frontera mar\u00edtima entre Nicaragua y Colombia, y ello se debe a que la Corte Constitucional examin\u00f3 la constitucionalidad de ciertas disposiciones del Pacto de Bogot\u00e1, sin referirse expresamente al caso contencioso con Nicaragua, que estaba fuera del objeto de estudio de la sentencia\u201d. Para Carrillo, as\u00ed como para otros expertos, la CIJ no \u201cmodific\u00f3\u201d la frontera mar\u00edtima, porque \u00e9sta no exist\u00eda previamente, \u201csino que aclar\u00f3 y delimit\u00f3 los espacios mar\u00edtimos sobre los cuales tiene jurisdicci\u00f3n cada uno de los estados, y en la sentencia dej\u00f3 claro que la frontera no hab\u00eda sido establecida con anterioridad a la decisi\u00f3n de la Corte\u201d.<\/p>\n

Hasta hora, sin embargo, todo comienza y termina en el meridiano 82. El gobierno colombiano sigue \u201cejerciendo soberan\u00eda\u201d hasta all\u00e1. La gobernadora del departamento de San Andr\u00e9s, Aury Guerrero, lo dijo la semana pasada en este diario: \u201cPara nosotros, el meridiano 82 sigue siendo el l\u00edmite\u201d. Asimismo, las fronteras del Caribe siguen como estaban antes de la sentencia. La canciller, Mar\u00eda \u00c1ngela Holgu\u00edn, anota que \u201clos tratados de Colombia con sus vecinos del Caribe debidamente suscritos y ratificados est\u00e1n plenamente vigentes. Las fronteras all\u00ed establecidas no pueden desconocerse ni modificarse unilateralmente y, por tratarse de l\u00edmites, se caracterizan por su permanencia, como lo ha sostenido la CIJ en su jurisprudencia\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

* Las cuentas son ficticias y las podemos hacer entre nosotros, pero no ante la Corte (\u2026). \u00bfDe d\u00f3nde sali\u00f3 esa cifra de 75.000 km\u00b2 que supuestamente perdi\u00f3 Colombia y que muchos medios (\u2026) repiten constantemente? Lo que \u201cperdi\u00f3\u201d Colombia no fue una porci\u00f3n de mar sino la ilusi\u00f3n, sostenida desde 1969, de que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":31928,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[3524,13],"tags":[],"class_list":["post-31927","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticas","category-portada"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=31927"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31927\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":31929,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/31927\/revisions\/31929"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/31928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=31927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=31927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=31927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}