{"id":54440,"date":"2021-04-12T13:06:50","date_gmt":"2021-04-12T19:06:50","guid":{"rendered":"http:\/\/elcronistadigital.com\/?p=54440"},"modified":"2021-04-12T13:06:50","modified_gmt":"2021-04-12T19:06:50","slug":"cuando-el-unico-argumento-es-la-ignorancia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elcronistadigital.com\/?p=54440","title":{"rendered":"Cuando el \u00fanico argumento es la ignorancia"},"content":{"rendered":"

\"aa\"<\/a>La ignorancia suele ser peligrosa, pero cuando se reviste de una aparente racionalidad lo es m\u00e1s a\u00fan, porque burla nuestra l\u00f3gica y nos induce a aceptar ideas insensatas. El argumentum ad ignorantiam convierte el desconocimiento en su caballo de batalla, confundi\u00e9ndonos para que aceptemos juicios tajantes que aspiran a convertirse en verdades absolutas.<\/p>\n

Uno de los ejemplos de la falacia ad ignorantiam m\u00e1s famoso se produjo a vista de todos: las audiencias del senador Joseph R. McCarthy a inicios de la d\u00e9cada de 1950. En una serie de audiencias televisadas, McCarthy acus\u00f3 a muchas personas inocentes de ser comunistas, en medio de una atm\u00f3sfera de \u00abcaza de brujas\u00bb en la que a menudo se hac\u00edan acusaciones infundadas, pero muy da\u00f1inas.\u00ba1<\/p>\n

McCarthy siempre aparec\u00eda con un abultado malet\u00edn supuestamente lleno de archivos con informaci\u00f3n sobre las personas acusadas. Pero en la mayor\u00eda de los casos no present\u00f3 \u2013 o present\u00f3 muy poca \u2013 evidencia real. De hecho, se cuenta que ten\u00eda 81 historias de personas a las que consideraba comunistas, pero en cierto momento dijo, refiri\u00e9ndose al caso 40: \u201cNo tengo mucha informaci\u00f3n sobre esto, excepto la declaraci\u00f3n general de la agencia de que en los archivos no hay nada que refute sus conexiones comunistas\u201d.<\/p>\n

McCarthy recurri\u00f3 a un argumentum ad ignorantiam en ese caso, una expresi\u00f3n latina que significa \u201capelaci\u00f3n a la ignorancia\u201d. En vez de probar su afirmaci\u00f3n aportando evidencias, McCarthy bas\u00f3 su acusaci\u00f3n en la falta de pruebas para refutar su afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

La falacia de apelaci\u00f3n a la ignorancia es particularmente peligrosa porque puede llegar a persuadir a las personas de las ideas m\u00e1s exc\u00e9ntricas o lanzar las acusaciones m\u00e1s insospechadas, solo porque nadie puede probar lo contrario.<\/p>\n

Por desgracia, este tipo de argumentos est\u00e1 muy presente en nuestra vida cotidiana, tanto en la pol\u00edtica y la prensa como en las discusiones informales con los amigos. Aprender a detectar el argumentum ad ignorantiam es fundamental para no caer en sus redes.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el argumento ad ignorantiam?<\/p>\n

La falacia de apelaci\u00f3n a la ignorancia o argumentum ad ignorantiam consiste en defender una idea limit\u00e1ndose a decir que no existe prueba de lo contrario. En pr\u00e1ctica, se asume que algo es verdadero o falso solo porque el interlocutor no puede presentar pruebas convincentes de lo contrario.<\/p>\n

Se conoce como argumentum ad ignorantiam porque estas personas no basan su discurso en un conocimiento m\u00e1s o menos profundo acerca del tema, sino precisamente en la ignorancia que existe sobre el mismo. No se hace leva en el conocimiento sino en su ausencia.<\/p>\n

B\u00e1sicamente, esta falacia consiste en suponer que como X no se puede refutar, entonces X es verdadera. Aunque tambi\u00e9n vale su contrario, o sea, como X no se puede demostrar, entonces X es falsa.<\/p>\n

Existen much\u00edsimos ejemplos del argumentum ad ignorantiam. Alguien puede decir que como no se ha demostrado que hay vida inteligente fuera de la Tierra, entonces no existe. O que como no se ha demostrado que los m\u00f3viles causen c\u00e1ncer, son completamente seguros. Tambi\u00e9n hay quienes suponen que, si nadie se queja de la situaci\u00f3n, es porque la situaci\u00f3n es satisfactoria, infiriendo que el que calla otorga, a pesar de que pueden existir mil razones para no expresar abiertamente una queja, como el temor a las represalias.<\/p>\n

De hecho, el argumentum ad ignorantiam viola sistem\u00e1ticamente el principio de suficiencia, seg\u00fan el cual la ausencia de pruebas en contra de una afirmaci\u00f3n no constituye prueba suficiente de su veracidad, as\u00ed como la ausencia de pruebas para una afirmaci\u00f3n tampoco es prueba suficiente en su contra.<\/p>\n

La trampa que nos tiende la apelaci\u00f3n a la ignorancia<\/p>\n

En la l\u00f3gica existe el principio onus probandi o carga de la prueba, seg\u00fan el cual, la persona que rompe la normalidad es la encargada de probar fehacientemente su afirmaci\u00f3n. En pr\u00e1ctica, si alguien realiza una acusaci\u00f3n, debe probarla. Y si alguien pretende erigirse con una nueva verdad o poner en discusi\u00f3n algo, tambi\u00e9n debe dar pruebas que respalden sus argumentos.<\/p>\n

Sin embargo, con el argumentum ad ignorantiam se ignora este principio. La persona que apela a la ignorancia se escabulle convenientemente de esa carga para depositarla sobre los hombros de su interlocutor. Se limita a lanzar una idea, a menudo revestida de \u00ednfulas de verdad, desafiando a los dem\u00e1s para que intenten demostrar lo contrario, cuando en realidad es obligaci\u00f3n suya proporcionar argumentos v\u00e1lidos que respalden su afirmaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed, la persona que recurre la falacia ad ignorantiam logra ponernos contra las cuerdas, intentando que seamos nosotros quienes probemos o refutemos sus afirmaciones, ya que es la \u00fanica v\u00eda de defensa que nos deja. Si no contamos con el conocimiento suficiente, nos resultar\u00e1 dif\u00edcil desplegar argumentos convincentes o defendernos de sus acusaciones.<\/p>\n

En pr\u00e1ctica, esa persona lo que hace es exigirnos que respondamos con l\u00f3gica y argumentos, cuando es incapaz de seguir la l\u00f3gica o aportar alg\u00fan argumento. Nos exige un juego justo, pero ya ha hecho trampa.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo rebatir el argumentum ad ignorantiam?<\/p>\n

Ante todo, es importante no comenzar a discutir sobre el argumento en cuesti\u00f3n porque de esa manera solo aumentan las posibilidades de que las emociones tomen el mando y la discusi\u00f3n descarrile. Una falacia ad ignorantiam no se refuta, se se\u00f1ala y se pone al descubierto la falta de argumentos. A veces basta con se\u00f1alar que \u201cla ausencia de prueba no es prueba de ausencia\u201d.<\/p>\n

De hecho, el fil\u00f3sofo griego Sexto Emp\u00edrico recomendaba suspender el di\u00e1logo y cualquier tipo de juicio cuando una discusi\u00f3n parte de premisas falaces y no se cuenta con pruebas suficientes que puedan demostrar o rebatir un argumento. As\u00ed evitaremos caer en la trampa del argumentum ad ignorantiam e involucrarnos en discusiones in\u00fatiles que consumen nuestra energ\u00eda innecesariamente.<\/p>\n

A fin de cuentas, la vida es incertidumbre y descubrimiento. Existen muchos temas que todav\u00eda no se pueden refutar o aceptar categ\u00f3ricamente. Y tenemos que aprender a convivir con ello. As\u00ed como tenemos que aprender a lidiar con las personas que lanzan acusaciones infundadas con la ignorancia como estandarte.<\/p>\n

Fuentes:<\/p>\n

Vilanova, J. (2011) Petitio principi, ad ignorantiam y fundamentaci\u00f3n del conocimiento. Cr\u00edtica, Revista Hispanoamericana de Filosof\u00eda; 43(127): 27\u201357.<\/p>\n

Walton, D. (1999) The Appeal to Ignorance, or Argumentum Ad Ignorantiam. Argumentation; 13(4): 367-377.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La ignorancia suele ser peligrosa, pero cuando se reviste de una aparente racionalidad lo es m\u00e1s a\u00fan, porque burla nuestra l\u00f3gica y nos induce a aceptar ideas insensatas. El argumentum ad ignorantiam convierte el desconocimiento en su caballo de batalla, confundi\u00e9ndonos para que aceptemos juicios tajantes que aspiran a convertirse en verdades absolutas. Uno de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":54441,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-54440","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-portada"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=54440"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54440\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54442,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54440\/revisions\/54442"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/54441"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=54440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=54440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elcronistadigital.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=54440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}