Reichler devela falacia de Costa Rica

 

Paul Reichler, abogado de Nicaragua en La Haya.

Uno a uno, el abogado de Nicaragua en La Haya, Paul Reichler, desarmó los argumentos de Costa Rica sobre los supuestos perjuicios ocasionados por Nicaragua en la frontera que comparten en el sector del río San Juan. 

Reichler recordó que apenas en septiembre pasado, dos meses antes de que empezara el dragado en el San Juan, el Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica confirmó a la legislatura de Costa Rica que tal acción no tendría ningún impacto adverso en el río Colorado.

“Ahora nos están contando una historia diferente. En su solicitud por escrito para la solicitud de medidas provisionales, alegan que ‘la intención de Nicaragua es desviar unos 1.700 metros cúbicos por segundo… del agua que acarrea actualmente el Río Colorado’.

Totalmente desproporcionado

“Eso es todo el volumen del río Colorado en su apogeo. El EIS (Estudio de Impacto Ambiental) exhaustivo de Nicaragua llegó a la conclusión de que el proyecto de dragado se traduciría en una disminución de menos del 5% en el flujo del Colorado.

“El propio estudio técnico de Costa Rica, citado por el Ministro de Relaciones Exteriores, pone dicha disminución en menos de 4,5%. En su discurso ante el parlamento de Costa Rica, el Ministro de Relaciones Exteriores dijo que incluso una desviación de hasta un 12% no tendrá impactos negativos en el Río Colorado o Costa Rica”, dijo el abogado de Nicaragua durante su ponencia en Holanda.

Los Ramsar no quisieron venir

En torno al informe Ramsar, uno de los principales asideros de Costa Rica en La Haya, Reichler manifestó “que no tenía por qué ser así. Nicaragua invitó a la Secretaría de Ramsar para enviar la Misión de asesoramiento a Nicaragua para reunirse con funcionarios y expertos de allí, y para visitar los sitios de la limpieza y dragado del canal para hacer sus propias observaciones y recopilar sus propios datos. Se ofreció su plena cooperación a este respecto.

“Inexplicablemente, la invitación de Nicaragua se negó. Volveré a este informe más adelante en mi discurso, pero ya es evidente que este no es el tipo de misión de investigación independiente e imparcial que el Tribunal ha encontrado útil en casos anteriores. Este es el mismo argumento del propio gobierno de Costa Rica que está impreso en papel con membrete de Ramsar”, sostuvo.

Respuesta fue decepcionante

Agregó que es un misterio el por qué la misión de Ramsar se comportó de una manera tan poco ortodoxa. Señaló que el 30 de noviembre, después de que Nicaragua se enteró de que Costa Rica invitó a una misión de Ramsar a San José para evaluar los impactos del proyecto de limpieza del caño, se escribió a la Secretaría de Ramsar en Ginebra, invitando a la misión a venir a Nicaragua para proporcionarles información completa sobre el proyecto, contestar todas las preguntas, y que los representantes de Ramsar pudiesen explorar por sí mismos la zona en cuestión.

“La invitación fue entregada mientras la misión de asesoramiento todavía estaba en Costa Rica, a menos de una hora en avión de Managua. La invitación fue emitida de nuevo el 2 de diciembre, cuando Nicaragua solicitó que no se publicara ningún informe hasta que los puntos de vista de Nicaragua hayan sido entregados.

“La respuesta de la Secretaría de Ramsar ha sido decepcionante. Contestó diciendo: ‘la Secretaría se complace en enviar una Misión Ramsar de Asesoramiento a Nicaragua, tan pronto como sea posible cuando los miembros y consultores de la misión actual están disponibles para llevar a cabo esta experiencia.

“Al parecer, no estaban dispuestos a estar “disponibles” para ir a Nicaragua antes de la publicación de su informe o en cualquier momento ya, que, a pesar del hecho de que la invitación de Nicaragua permanece abierta, no se ha oído nada mas de Ramsar.

Razones del dragado

¿Por qué dragar el río San Juan? El jurista expuso dos razones por las que es una prioridad para Nicaragua hacer navegable la parte del río que provocó la ira del gobierno del país vecino.

En primer lugar, dijo, para facilitar el comercio entre la ciudad de San Juan de Nicaragua en la costa Caribe y el resto de Nicaragua; ya que debido a la acumulación de sedimentos en el río, la ciudad y sus habitantes están físicamente aislados del resto del país.

Además, para facilitar el turismo a la zona, donde el potencial es enorme. “Toda la parte baja del río es parte del Refugio de Vida Silvestre del Rio San Juan, y gran parte de la margen izquierda se encuentra en la Reserva de Biosfera Indio-Maíz.

“Nicaragua cuenta en estas áreas, con ambientes prístinos naturales que son diligentemente protegidos. El Tribunal recordará desde el caso relativo a los derechos de navegación en el río San Juan, que las autoridades nicaragüenses cumplen estrictamente las leyes y reglamentos ambientales relativos a estas áreas protegidas con el propósito legítimo de proteger el medio ambiente”, aseguró.

Presuntos “daños” al lado de Nicaragua

En relación al “comportamiento ilícito”, citado en la solicitud de medidas provisionales de parte de Costa Rica por la supuesta tala de árboles, la eliminación de la vegetación y el depósito de los sedimentos extraídos, el abogado explicó que se han producido en la margen izquierda del caño, la parte que Nicaragua considera de su propiedad. No hay árboles que fueron talados en la margen derecha, que tanto en Nicaragua y Costa Rica acuerdan pertenece a Costa Rica.

“En cualquier caso, Costa Rica no puede demostrar que las acciones de Nicaragua en relación con la limpieza del caño producen significativos impactos ambientales irreversibles en ambos lados. La revisión ambiental realizada por Nicaragua nos muestra que no será así.

“Para estar seguros, los árboles fueron talados. En Nicaragua se informó de la tala de 180 árboles. Costa Rica pone el número a 197. Pero esto ya se acabó, ya finalizó y la replantación de diez veces más árboles nuevos para sustituirlos ha comenzado. El impacto a largo plazo sobre la ecología de la zona será positivo, no negativo”, indicó.