Colombia cree que tiene “derechos históricos” sobre nuestro mar Caribe

Colombia sigue “ejerciendo soberanía” en aguas que no le pertenecen; continúa pescando en dicha área marítima por “derecho histórico” y mantiene sus barcos de guerra porque las aguas que devolvió La Haya a Nicaragua “no le pertenecen a nadie”.

Así, con esos extraviados conceptos pseudo jurídicos, el agente de Colombia ante La Haya, Carlos G. Arrieta, trata de justificar las acciones de su país tras el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en 2012.

Queda claro que lo que Arrieta intenta –de manera inútil, por cierto-, es tratar de enredar a los demás en torno a lo que están haciendo. Lo cierto es que Colombia está aferrada a la esperanza de que la CIJ se declare incompetente ante las nuevas demandas de Nicaragua.

En entrevista con el medio El Colombiano, Arrieta señala que hasta 2016 conocerán si la CIJ decidió seguir o no con el caso, y de ser así, Colombia ya tiene su estrategia y parte principal de la misma serán la comunidad Raizal y la reserva Seaflower.

La entrevista con El Colombiano se desarrolló así:

– Han pasado tres años de la decisión que tomó la CIJ frente a San Andrés y todavía sigue el litigio. ¿No es muy frustrante?

“El litigio de la primera demanda terminó en 2012 cuando se produjo la decisión, ese proceso está terminado. Después de eso Nicaragua presentó dos nuevas demandas en contra de Colombia, una por incumplimiento de la primera decisión y la segunda por plataforma continental extendida. Lo que es frustrante es seguir en litigios con un país vecino. Es frustrante no haber solucionado esto por una vía amigable, pero la verdad es que Nicaragua escogió el camino y hay que enfrentarlo”.

– ¿Si la primera demanda ya está resuelta desde 2012, eso quiere decir que Colombia cumplió dicho fallo?

“Es distinto. El primer proceso ya se terminó y con posterioridad Nicaragua presentó una demanda por responsabilidad contra Colombia con argumento de que había incumplido el fallo. Sostenemos que no es cierto que ha habido incumplimiento y hemos sostenido que la Corte no tiene competencia para conocer ese tema”.

– ¿Por qué la Corte no tiene competencia?

“Me explico: cualquier estrategia ante la Corte Internacional como ante cualquier tribunal se puede diseñar una estrategia de corto, mediano y largo plazo. Optamos por una estrategia en dos etapas. Lo primero que estamos haciendo es discutir la competencia de la Corte frente a las dos demandas y ahí no estamos estudiando el fondo del asunto, no estamos estudiando si ha habido o no un incumplimiento o si Nicaragua tiene o no derecho a una plataforma continental extendida, lo único que estamos definiendo es si la Corte tiene la competencia y según lo que se decida entonces los procesos pueden o terminar o continuar”.

– ¿Qué argumentos ha presentado Colombia para decir que la Corte no tiene competencia?

“Los argumentos varían de acuerdo con la demanda. Hay un argumento común a las dos demandas y es que la Corte no tiene competencia porque su eventual competencia se derivaría del Pacto de Bogotá, el cual fue denunciado con efecto inmediato por parte de Colombia. Al haber sido denunciado con efecto inmediato, la Corte desde ese momento perdió competencia para conocer de estos litigios. Los otros argumentos tienen que ver, primero, con que Nicaragua al presentar la demanda no cumplió con una serie de condiciones y requisitos que exigía el derecho internacional y por el lado del tema de la plataforma continental con dos circunstancias particulares y es que nosotros consideramos que cuando se produjo el fallo de 2012 ya la Corte dijo que Nicaragua no tenía derecho a una plataforma continental extendida y entonces consideramos que el tema que Nicaragua está llevando a la Corte ya fue decidido y por consiguiente es cosa juzgada”.

– Mientras que por un lado Nicaragua dice, entre los argumentos, que Colombia incumplió el fallo de 2012; por el otro lado, la Armada Nacional de Colombia conserva el mismo discurso advirtiendo que continúan haciendo presencia en el Meridiano 82. ¿Por qué entonces seguimos haciendo soberanía en un lugar que no nos pertenece?

“Hay un asunto técnico que es muy importante de entender y es el siguiente. Ni Colombia ni Nicaragua tienen soberanía sobre esas aguas, ninguno de los dos, ni la han tenido ni la tendrán. Los países solamente tienen soberanía sobre su mar territorial y sobre el derecho soberano sobre otras áreas. En estas áreas que nosotros perdimos lo único que los países tienen son derechos económicos, es decir, lo que Colombia perdió fue el derecho a la explotación de esas aguas. Se supone que los países tienen derechos exclusivos de explotación de los recursos en su zona económica, pero eso no quiere decir que en la zona económica haya imposibilidad de que otros países circulen. Eso que dicen que los buques militares circulan… pues ese tipo de buques siempre ha circulado por esas aguas, siempre han podido, eso no ha cambiado. El tema más sensible es el de la pesca porque uno pensaría, en un principio, que solo los nicaragüenses podrían pescar en la zona o solamente ellos podrían dar licencia de pesca, sin embargo, nosotros seguimos pescando allí y consideramos que debe ser así porque Colombia tiene unos derechos históricos”.

– Colombia ha resuelto otros conflictos internacionales, en estos tres años. ¿Nicaragua no ha planteado una conciliación con Colombia?

“Este es un tema más del resorte del presidente Juan Manuel Santos y de la Cancillería. Lo único que puedo decir es que la canciller María Ángela Holguín contó hace algunas semanas que ha habido algunos contactos preliminares, pero si continúan o no, no le puedo decir porque no sé y no sé cuál es la política que quieren seguir las autoridades colombianas. Lo que sí se es que el presidente Santos ha sido muy claro en que esto se debe solucionar”.

– En estos años hemos escuchado mucho a los raizales advirtiendo que no han sido escuchados. ¿Ya Colombia llevó ese tema a La Haya? ¿Allá saben que en San Andrés hay un grupo raizal?

“En esta oportunidad los raizales están absolutamente informados. Hemos hecho varios viajes a San Andrés contándoles cuáles son las estrategias, los hemos escuchado en por lo menos cuatro foros que se han dado. Además, la gobernadora Aury Guerrero nos acompañó a las audiencias como una expresión de solidaridad y como presencia de la comunidad raizal. De tal manera, que los raizales no pueden decir que no los hemos tenido en cuenta. El tema de la comunidad raizal lo comenzamos a plantear en estas audiencias”.

– ¿Eso tiene peso?

“Ese es un tema de fondo y no quiero plantear argumentos que no se han planteado, pero sí es un argumento que a nuestro juicio es importante”.

– La reserva Seaflower, ¿también ha pesado…?

“¡También es un argumento! Pero esto va a pesar sobre el fondo y ahora apenas estamos en las excepciones preliminares. Esos debates aún no se han planteado, se han insinuado en algunos memoriales porque es imposible no mencionarlos, pero no se han analizado en detalle porque no es la oportunidad procesal para hacerlo”.